פסק-דין בתיק ת"ק 29790-02-13

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1.         לפניי תביעה לתשלום פיצויים על סך 12,200 ש"ח בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו לתובע במהלך חופשה שהזמין מהנתבעות.

            על פי כתב התביעה, ביום 12.9.12 רכש התובע מנתבעת 2 סוכנות תיירות ונסיעות, חופשה זוגית לאיי קורפו הכוללת טיסות ולינה בבית מלון" אפולו פאלאס" ( להלן: המלון המוזמן ) בין התאריכים 20-29/09/12 במחיר של 1,420 דולר ששולמה ע"י התובע לנתבעת 2 כאשר מדובר בבית מלון 5 כוכבים שבו כל החדרים " פונים לים ".

2.         מס' שעות לפני הטיסה החליפה נתבעת 1 , ספקית השירות הן הטיסה והן בית המלון את מלון " אפולו פאלאס" במלון " אקוויס פאלקאס " ללא שינוי במחיר, כאשר הובטח לתובע שמדובר במלון באותה דרגה של מלון אפולו פאלאס , שלפי בדיקה שהתובע עשה באתר האינטרנט הרי החדרים אמורים להיות פונים לים.

3.         עם הגעת התובע ובת זוגתו לבית המלון אקוויס פאלקאס הופתעו להיווכח שהחדר שסופק להם אינו פונה לים אלא הינו מין "חדרון" שדמה לבית סוהר מכיוון שהיו סורגים מסביב כשלצד החדר יש מעבר להולכים ושבים של עובדי ואורחי בית המלון.

            התובע פנה לפקיד הקבלה ומחה על כך, אך נאמר לו כי המחיר ששולם עבור חבילתו אינו מחיר של חדר הפונה לים.

            לטענת התובע הלך לו היום הראשון מחופשתו כשהיה כל הזמן בהמתנה בקבלה שבבית המלון עד שמנהל המלון הציע לו לשלם הפרש של 60 יורו בתמורה לחדר הפונה לים שהחדר הזה יסופק למחרת.

            בלית ברירה, טוען התובע הוא שילם מכיסו 60 יורו וקיבל למחרת חדר הפונה לים.

            התובע טוען כי נגרם לו סבל, עוגמת נפש והפסד כספי של ההפרש ואבדן חוויית הנופש שהעריך את כולם בסך 12,200 ש"ח.

4.         הנתבעת, הגישה כתב הגנה ובו הודתה כי מלכתחילה התובע הזמין שתי חבילות נופש במלון " אפולו פאלאס ", אלא שבשל רישום יתר לא ניתן היה לספק את החדר ולכן הוצע לתובע מלון חלופי באותה דרגה הוא מלון " אקוויס פאלאס ביץ' " שהינו בדירוג של חמישה כוכבים.

            לטענת הנתבעת 1, זה טבעי ואף נוהג מקובל שכאשר יש תפוסה מלאה רשאית ספקית החבילה להחליף בית המלון המוזמן בבית מלון באותה דרגה, וכך עשתה היא במקרה זה כשהתובע הסכים להצעה.

            בכתב הגנתה מכחישה הנתבעת 1 כי החדרים אמורים להיות חדרים הפונים לים ושהטענה שהבטחה זו מופיעה באתר האינטרנט שלה אינה נכונה.

            לטענת הנתבעת, התובע נהנה מחופשתו ולא היו לו טענות למעט החדר שניתן לו בלילה הראשון כך שהסכום הנתבע הינו מוגזם , בהיותו עולה בהרבה על סכום החבילה ששילם תמורתה.

            מה שקרה לתובע זו תקלה רגילה כמו מקרים שבהם המזגן אינו פועל בחדר או תקלה בחשמל שבחדר, שהרי דברים אלה אינם בשליטתה.

5.         הנתבעת 2 אף היא הגישה כתב הגנה ובו היא טענה שהחבילה שסיפקה לתובע נרכשה מנתבעת 1 ושבית המלון הוחלף לרגל " תפוסת יתר " בבית המלון במוזמן, ושהתובע הסכים לבית המלון החלופי, לאחר שנוכח מבדיקה באתר האינטרנט של הנתבעת 1 כי כל החדרים המוצעים הינם חדרים הפונים לים.

            הנתבעת 2 טוענת כי נתבעת 1 הציעה לתובע בחזר סך של 60 יורו וארוחה זוגית במחיר של 250 ש"ח .

            לחילופין טוענת נתבעת 2 כי הסכום הנתבע הינו מוגזם ואין לו אחיזה במציאות.

6.         התקיים דיון בפני ביום 4.12.13 בו נשמעו עדויות הצדדים כאשר נציגת הנתבעת 1 העידה כי אילו התובע היה פונה אליה בעת הגעתו הדבר לא היה קורה והיא הייתה משיגה עבורו חדר פונה לים אף בלי תשלום הפרש בסך 60 יורו.

            מעדות נציגת נתבעת 2 עולה כי הבעיה התחילה במשרד הקבלה בבית המלון זאת מכיוון שלא נכח נציג של הנתבעת 1 שאמור להיות נוכח כדי לפתור בעיות של הנופשים מטעם נתבעת 1.